Magnus Uggla verkar ha rätt

Fick precis ett svar från Jonas angående inlägget om Magnus Ugglas missnöje med skivbolagets deal med Spotify. Där står:

Avtalen mellan Spotify och bolagen är hemliga, men jag har fått ett hum av vad det rör sig om efter att ha konsulterat mina kollegor.

LastFM betalar cirka 0.0000007kr per minut spelad musik. Enligt en norsk tidning ger en spelad låt (säg 4 minuter) 0.00034nkr på Spotify. Ungefär 0.0001kr per minut.

Detta kan jämföras med tariffen från en reklamfinansierad radiokanal (RixFM), som betalar 0.7/minut, eller en public service-kanal (SR P3) som betalar 70kr minut. (Tariffer i radio varierar beroende på om det är livesändning, inlagemusik etcetera, så ta det med en nypa salt eller sök på STIM’s hemsida)

Att artisten nu får 100kr för att ha spelats 250000 gånger samtidigt som Spotify tar 99kr för premiumtjänsten och säljer annonser kan kanske diskuteras.

Men nej, man får inte knysta något om detta. Då är man en snål och girig artist som bör bojkottas och förnedras i bloggosfären.

Jag tackar så hjärtligt för det svaret. Om detta verkligen är de ungefärliga siffrorna så är det bara beklaga de artister som blivit drabbade. På STIM‘s hemsida finns följande att läsa om ekonomisk ersättning:

För musik i

  • SVT betalar vi ut ungefär 350 kronor/minut. Om det är live är minutvärdet högre.
  • TV4 betalar vi ut ungefär 200 kronor/minut. Om det är live är minutvärdet högre.

För musik i

  • P3 betalar vi ut ungefär 70 kronor/minut. Om det är live är minutvärdet högre.
  • reklamradion betalar vi ut ungefär 1-3 krona/minut.

Beloppen delas av de upphovsmän och eventuella förlag som finns registrerade på det spelade verket.

Tittar man så på de här siffrorna är det bara till att konstatera att ersättningen från Spotify i det närmaste är obefintlig. Om vi förutsätter att Jonas svar rörande de exakta siffrorna är åtminstone någorlunda korrekta måste ett nytt avtal slutas. 100kr per 250 000 spelningar är inget mindre än ockerersättning. Och då har jag inte Magnus Uggla i åtanke, utan snarare de artister som inte har en krona över när skivan är inspelad och redo att distribueras. När skivan släpps i butiken samtidigt som på Spotify är valet för oss konsumenter inte särskilt svårt. Gratis är gott!

En annan sak jag grubblar över är den radiotjänst som Spotify erbjuder. Tekniskt sett, om man har gratistjänsten, är detta inget annat än reklamradio. Borde inte den automatiska ersättningen då bli något högre (1-3kr)?

Men vi vet heller inte vilka avtal de övriga skivbolagen slutit. Det verkar i alla fall som vi inte hört det sista i den här soppan.

Annonser

4 svar

  1. Problemet här är att man måste veta vad det är man jämför. Det är en fruktansvärt stort skillnad på vanlig radio och on-demand streaming via Spotify.

    För det första, hur många låtar kan du spela i radio på en timme? Tja låt oss räkna högt och säga 15 låtar. På Spotify spelades Michael Jackson 250.000 gånger varje timme i samband med hans bortgång. En ganska stor skillnad, inte sant? Du måste alltså förstå att det knappast går att göra några direkta jämförelser mellan Spotify och vanlig radio.

    Nej, det är snarare så att 250.000 spelade låtar på Spotify ska motsvara att 250.000 personer lyssnar på en låt via reklamradio. Och i den jämförelsen ger Spotify bra mycket bättre betalt, inte sant?

    Problemet är strikt pedagogiskt, dvs. att artisterna själva inte har förstått hur Spotify fungerar. Att det är svårt att förstå även för andra visar om inte annat ditt inlägg här ovan.

    Mer intressant är att jämföra med last.fm (där Uggla finns med) och då ser man ju att Spotify betalar mycket mer i ersättning till artisterna.

    13 augusti, 2009 kl. 17:39

    • Jonas

      Nej, Joebuck, Spotify betalar inte bra. 0.00001kr är en löjlig summa. Du måste ju ta i åtanke att Spotify genererar pengar: de har kontor i Luxembourg, Stockholm, Göteborg… en massa anställda och flashig kontorsinredning. Var det HIT pengarna skulle gå om du betalar 99kr för ett premiumabbonemang?

      Man får istället jämföra med hur mycket Spotify går i vinst och hur mycket av denna vinst som bör tillfalla de som fyller deras tjänst med innehåll. Skivbolagen klarar sig nog: de har ju köpt 6% av företaget för den löjliga summan av 30000kr, och kammar in sina pengar på aktieutdelningen istället…

      Det är lustigt hur debatten har svängt: innan klagade många på ”skivbolagsbossarna med guldklocka som snor alla stålarna”. Nu försvarar man ogenerat ett megaföretag som är värderat till flera miljoner mot en ensam artist. Är det några som är giriga så är det väl Spotify som behåller i princip alla stålarna? Varför stör det dig, Joebuck, om reklam- och premiumstålarna skulle tillfalla upphovsmännen istället för storbolagen? I början av fildelningsdebatten var argumentation det motsatta, att man inte ville stascha för artisterna ändå får så lite.

      13 augusti, 2009 kl. 19:52

  2. Joebuck: Självklart går det inte att direktöverföra ersättningsnivåerna direkt från radio till Spotify. Men skillnaden däremellan är fruktansvärt stor, vilket inte känns riktigt rätt. Jag har träffat relativt framgångsrika artister, vars musik du troligtvis lyssnat på både en och tolv gånger, som har halv- eller rent av heltidsjobb. Jag ser inte att dessa artister ska kunna vältra sig i rikedomar, men de ska åtminstone kunna leva på sin musik.

    Så när du ger exemplet Michael Jackson blir effekten det omvända. Det visar hur pinsamt låg ersättning som når artisten. Hans musik spelades alltså tvåhundrafemtio tusen gånger, en obegriplig siffra. Ersättningen för denna bedrift? En hundring…

    Det handlar i grund och botten inte om skillnad mellan streamad och radiosänd musik. Det grundläggande problemet är att Spotify, både av artister och konsumenter, utmålats som framtidens sätt att lyssna på musik. Om det ska bli verklighet, om alla ska vara nöjda och glada så är ersättningsnivåerna inte alls rimliga. Jag tror att de flesta musikintresserade är fruktansvärt trötta på den här konstant pågående debatten om musiker och deras ersättning.

    Så förhoppningsvis kommer den här Uggla-debatten att leda till en ersättningsnivå som alla är hyfsat nöjda och glada med. Och förhoppningsvis kommer folk att inse att det inte handlar om snåla artister, utan skivbolagens ocker-villkor och rätten till en normal ersättning för sitt arbete.

    En tanke som slog mig var att införa ett stegrande ersättningssystem. Under de första tusen spelningarna kan ersättningen, per låt, vara som idag, men därefter ökas den stegvis. På så sätt belönas framgång, samtidigt som det inte rör sig om några monstersummor.

    13 augusti, 2009 kl. 18:50

  3. Men vad säger ni om att ersättningen via Spotify är 3 gånger så hög som via reklamradio? Det verkar som att ni inte har lyckats ta in hur siffrorna för digital streaming ska beräknas.

    Spotify betalar t.ex. 230 gånger mer i ersättning till artisterna jämfört med last.fm.

    Hutlösa streamingkostnader är det som i de allra flesta fall dödar musiktjänster på nätet. Skivbolagen vill inte ge samma deal som till vanliga radiostationer eftersom de tjänar MER på att låta nätsajterna betala för varje stream.

    Spotify går, på grund av de höga streamingavgifterna, med förlust varje dag. Det finns ett fiktivt värde, men det är beräknat på att företaget ska bli lönsamt i framtiden.

    14 augusti, 2009 kl. 12:14

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s